פסק-דין בתיק ת"ק 014206/01

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע , פרטי מספר 51-753-07 בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 3/10/01 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 2 , מונית מבוטח אצל הנתבעת 1

   התובע טוען בכתב התביעה שלו כי הוא נסע לכיוון רמלה בנתיב הימני כיוון נסיעתו ואותת ימינה ותוך כדי פניה ימינה סטה רכב הנתבע שהיה בנתיב ישר לנתיב הימני לתחנת דלק שהיתה בצד ימין ותוך כדי כך פגע ברכבו של התובע מצד שמאל

  הנתבעים הגישו הגנה , ובה טענו כי

" התאונה אירעה כאשר הנתבע עמד ברמזור בנתיב השמאלי כיוון נסיעתו . רכב התובע שהיה בנתיב הימני רצה להיכנס לנתיב נסיעת הנתבע חסם את דרכו ופגע בו "

  הנהגים העידו בפני , והוגשו תמונות של זירת האירוע  בתמונה ת/1  מבחינים בצומת מרומזר , אך לפני הצומת ולפני הרמזור ישנה פניה ימינה , שם טוען התובע כי נסע ושם היתה התאונה התובע סימן את מקום התאונה ב X . הנתבע לעומת זאת טוען כפי שנטען בהגנה כי התאונה אירעה לפני הרמזור במקום המסומן א'

   בין טענת הנתבעים בהגנה ובין עדותו של הנתבע 2 בפנינ ישנה סתירה . בכתב ההגנה טענו כי התובע רצה להיכנס לנתיב הנסיעה של הנתבע , חסם את דרכו ופגע בו.   משמעות טענה זו כי הפגיעה חייבת להיות בחזיתו או בצידו הימני קדמי של רכב הנתבע . אך הנתבע מעיד בפני כי

" הרמזור בכיוון הנסיע שלי היה  אדום ועצרתי , לנוסעים ישר יש ירוק , הירוק התחיל להבהב והתחלף לצהוב ואדום ואז התובע הגיע מאחור נסע במהירות גבוהה היה רכב לפניו שעצר בגלל החלפת האור ברמזור לאדום ואז הוא בלם את רכבו בגלל הבלימה במהירות גבוהה הרכב שלו סטה שמאלה ופגע בגלגל האחורי הימני שלי ..... "

   על פי גרסה זו של הנתבע התובע נסע בנתיב הנוסע ישר, בשעה שהנתבע עמד בנתב המיועד לפניה שמאלה. התובע בלם בלימת חירום ואיבד שליטה על הרכב, ופגע בו בגלגל אחורי ימני

   זוהי גרסה השונה לחלוטין מזו שסופרה בכתב  ההגנה

   הנתבע טוען כי רכב התובע פגע לו בצלחת של גלגל אחורי ימני, ובכנף עוטף גלגל אחורי ימני . מעיון בסימני הפגיעה בכנף קדמית שמאלית של התובע רואים בבירור כי הפגיעה הינה פגיעת שפשוף של רכב לבן בצד החיצוני שמאלי של כנף שמאל קדמית של התובע. אילו גרסתו של הנתבע לגבי צורת הפגיעה היתה נכונה מן ההכרח היה כי נבחין בפגיעה בחזית שמאלית ברכבו של התובע . אין פגיעה בחזית רכב התובע

   הנתבע טוען כי אחרי שרכבו נפגע כפי שהוא מתאר , נסע קדימה כחצי מטר, ואז תוך נסיעה קדימה רכבו השתפשף בכנף קדמית שמאלית של התובע 

   אם נזכור כי כל הנזק שרואים בתמונה ברכבו של התובע הינו שפשוף בכנף השמאלית קדמית, משמע- אליבא דגרסת הנתבע- שבתאונה  לא נגרם לרכב התובע נזק !? והרי זה בלתי סביר לאור טענת הנבתע  בדבר מהירות נסיעת התובע והפגיעה בעוצמה רבה ברכבו

  הנתבע טוען כי רכבו נפגע בצלחת נוי, גלגל אחורי ימני  ובכנף . אך הנתבע אינו מציג תמונה כדי להוכיח את טענתו. לא סביר בעיני כי הנתבע שרכבו נפגע כך בתאונה והוא סבור כי האחריות לתאונה היא על התובע, אינו מצלם את הנזק ברכבו, מזמין חוות דעת שמאי ותובע הוא את נזקיו מאת התובע

הנתבע טוען גם כי בנתיב בו נסע התובע היה רכב נוסף אלמוני, אשר עצר בגלל התחלפות האור ברמזור , וכי המרחק בינו לבין הרכב שהיה לפניו כמטר וחצי . אם גם הרכב שהיה בנתיב התובע עמד בקו העצירה ,  והמרחק בין הנתבע לבין הרכב שלפניו כמטר וחצי , מן ההכרח הוא כי בעצירה במהירות גבוהה , וכאשר התובע פוגע ברכבו של הנתבע בגלגל אחורי ימני, שרכב התובע לא יעצר שם ויפגע גם ברב האלמוני. דבר שלא התרחש

   לעומת זאת גרסתו של התובע כי הוא היה בעיצומה של פניה ימינה , שעה שהנתבע ניסה לעקוף אותו, להיכנס לנתבי שלו, ותוך כדי כך שיפשף את הכנף קדמית שמאלית שלו , מתישבת עם כל עובדות המקרה.  מדובר בפגיעת שפשוף המתחילה במחצית הכנף קדמית שמאלית של התובע, תחילתה נגיעה רכה והמשכה לחיצה- דחיפה על הכנף מהחוץ פנימה , סימני הצבע שנותר על הכנף , צבע לבן, רכבו של הנתבע מונית בצבע לבן,

  כמו כן מעיון בתמונות הנזק של התובע, רואים כי יש לחץ מאחור קדימה על הפינה הקדמית שמאלית של פגוש הרכב, דבר שגרם בין היתר לעקירת הפגוש מאחור קדימה  והינתקות פנס האיתות מאחור קדימה

  נזקים אלו, המתועדים בתמונות , אינם יכולים להיגרם אילו התאונה אירעה כגרסת הנתבע 1

  הנתבע  מסר בכתב ההנגה ובבית המשפט גרסה שקרית לאירוע התאונה 

  אני מקבל את גרסת התובע, דוחה את גרסת הנתבע וקובע כי התאונה אירעה כפי שמתאר אותה התובע , וכי הנתבע אחראי לאירוע התאונה